Пол Хэлперн
Военно-морская история первой мировой войны
В предисловии к своей книге известный американский историк флота задается поистине гоголевским вопросом ("еще мало ободрали гусей на перья и извели тряпья на бумагу! Еще мало народу, всякого звания и сброду, вымарало пальцы в чернилах!"): зачем понадобилась еще одна история ПМВ на море? И отвечает: такое впечатление, что у всякого добросовестного историка, пишущего подобную книгу, неизбежно получается в итоге история действий британского ВМФ на Северном море. И ничего удивительного в этом нет, ведь британский ВМФ был главным действующим лицом ПМВ на море, а Северное море - ее самым важным театром. Однако ПМВ была глобальной войной, и ее морская составляющая также носила глобальный характер, и именно ради того, чтобы показать этот факт, Хэлперн и взялся за данный труд.
И у него это получилось прекрасно. Помимо неизбежного Северного моря, охвачены Средиземное, Балтийское, Черное, Адриатическое и даже Белое (где намечалась грядущая эпопея полярных конвоев) моря, а также борьба с рейдерами на просторах океанов. Что касается масштабов, то дело доходит даже до описания речных действий на Дунае и в Месопотамии, а также... набегов с целью угона анатолийского скота (естественно, "приготовленного к отправке в Германию") силами греческих иррегуляров и (опять-таки!) британского ВМФ. С последующим честным дележом прибылей пополам. Впрочем, уместить все чудеса в одну книгу удалось только Гельмуту Хёфлингу, и Хэлперн, хотя и рассказывает о боевых действиях на Северной Двине и судьбе Черноморского флота после революции, извиняется недостатком места и пропускает действия на Балтике и Каспии в ходе гражданской войны в России.
Прекрасно показано изменение динамики морской войны, связанное с тем, что мины и подлодки постепенно загнали крупные корабли в базы, о великих побоищах дредноутов пришлось забыть, а главными классами кораблей стали скромные и серийные подлодка, эсминец и тральщик. Не- и ограниченной подводной войне Германии с торговым судоходством союзников и попыткам противодействовать ей посвящено где-то около половины книги.
Единственное, в чем могу упрекнуть автора, это какой-то галлиполийский комплекс. Рассказывая о позднейших немецких (в ходе операции "Альбион"; Моонзунд) и русских (на Черноморском побережье) высадках войск, на фоне которых катастрофа в Галлиполи выглядит очень невыгодно, Хэлперн зачем-то ссылается на "яростное сопротивление турок", с котором якобы не сталкивались немцы и русские, будто все дело в нем, а не в том, что британцы просто безобразно организовали свои высадки.
А в целом это замечательная книга, содержащая огромный фактический материал, по которому впору устраивать викторины. Мне очень понравилось описание Ютландского сражения. Такое огромное событие обычно разбирается во множестве подробностей, как оно того и заслуживает, но часто за деталями начинаешь терять общую картину, а Хэлперна она дана четко, сжато, динамично, все ключевые эпизоды представлены во временной и причинно-следственной связи, читается и воспринимается на одном дыхании.
Также я вычитал следующий чрезвычайно интересный факт. Что Германия выигрывала ПМВ в апреле 1917 г., потому что немецкие подлодки потопили в этот месяц суда рекордным водоизмещением 860 000 тонн (не говоря о предыдущих месяцах), и конца и края этому не было видно, я знал. Что остановило падение в пропасть только введение конвоев, я тоже знал. Что конвои не вводились из-за возражений британского адмиралтейства (и какого рода были эти возражения), я знал опять-таки и это. Но почему адмиралтейство возражало в принципе? Единственный ответ, который я дотоле находил, это "традиционная британская косность". А вот Хэлперн пишет очень интересно: оказывается, виновата (ложь, проклятая ложь и) статистика! Когда встал вопрос о введении конвоев, британское адмиралтейство сделало соответствующий запрос, чтобы оценить масштаб проблемы. Министерство торгового судоходства сообщило, что в британские порты делается более 2400 прибытий в неделю, а в конвоировании нуждается до 300 судов ежедневно. Это превышало все мыслимые способности адмиралтейства по организации конвоев, и ему только и оставалось, что заниматься отписками. Однако, когда катастрофа приблизилась, кому-то пришла в голову светлая мысль перепроверить статистику, и выяснилось, что прибытия и отбытия одних и тех же судов учитывались дважды, а (жизненно важные) суда дальнего плавания и разные каботажные перевозки считались заодно, потому что - внимание! - для общественного мнения было важно продемонстрировать, что процент потоплений подлодками составляет лишь небольшую часть от всеобщих перевозок. При пересчете выяснилось, что реально важных судов прибывает от 120 до 140, и в конвоировании, таким образом, нуждается по 20 судов в день. С этим уже можно было работать, и когда система конвоев дала быстрые плоды, она скоро распространилась.
Кстати, у меня всегда бессознательно вертелся в голове дилетантский вопрос: ну конвои и конвои, а что в них такого? Американские историки никогда не сочтут за труд ответить на подобного сорта вопросы, и Хэлперн походя пишет: топить суда артиллерийским огнем подлодке при наличии эскорта было не с руки, а маневрировать на поверхности для того, чтобы половчее выйти в торпедную атаку, из-за эскортов тоже особо не получалось. Надежные средства связи для организации "волчьих стай" в то время отсутствовали.
В заключение мне осталось поблагодарить Кирилла за предоставление этой интересной книги.